当供应链创新来了，我们真能全心拥抱，还是也会叶公好龙？ 

4月17日，当商务部等八部门发布《关于开展供应链创新与试点应用试点的通知》，再次引发各界对供应链服务市场的关注。然而，对供应链服务市场创新发展的杂音也不时涌现。供应链服务企业“现金流负数，烧钱”的观点不绝于耳，给供应链服务创新泼来一盆盆冷水，更让供应链服务创新前沿阵地充满疑云。这是因为对供应链服务错误认知下的误判？还是…… 

尽管2017年10月1日正式实施的《国民经济行业分类》（GB/T 4754-2017）首次把供应链管理服务纳入国民经济行业细则；尽管2017年10月13日，国务院推出首部部署供应链创新发展的政策《关于积极推进供应链创新与应用的指导意见》。但不得不承认，供应链理念在中国的普及仍属于初级阶段。

供应链商业模式目的：帮助不同产业链的合作伙伴实现从研发、采购、生产到市场营销、分销终端等各环节的全程供应链管理和优化，最大限度促进企业价值增值和提高竞争力。供应链本质上是B2B企业间“桥梁”服务，不仅是核心企业及其上下游（1+N）之间的桥梁，也是联系金融机构和大量实体企业的桥梁。供应链企业是以服务为核心，大多轻资产运营，核心竞争力在于深入各个细分行业提供高效“运营能力”，一揽子服务涉及了大量物流受托交付和对应的资金结算，金融机构投放的资金通过供应链管理可以深入穿透到底层真实贸易，金融机构获得金融收益，供应链企业获得的是“精耕细作的服务费收益”。 

或许，对供应链服务企业和工业产品（品牌）制造企业或商贸企业的混淆认知，带来一些理解偏差。供应链服务企业与后两者是不同的，从下图可以看出，供应链企业在贸易链条中进行了“深度参与” ，但本质不是自己制造产品和进行自有产品销售，而是在做“企业间服务” 和“品牌指定销售服务” ，对货物跌价损失风险和质量风险都进行了风险规避，相当一种低风险流量业务，赚取的利润是运营过程中的劳务收入，所以金融机构会在这个参与贸易的过程中给予丰富资金配置，在会计核算上，纳入了供应链企业的负债率，业务量越大，布点越多，越容易产生现金流的流出。

这个过程中的资金流，本质上是金融机构对供应链环节各实体企业的配套支持，供应链公司是“受人之托，忠人之事”，非供应链公司本身的现金流消耗，用生产制造业、仓储物流、股权投资或B2C零售业的财务指标来套用未免穿凿附会。 

供应链良性发展的基础是：一条完备的上下游产业链进行支撑，形成共赢之局面。为什么在互联网B2C行业里面盛行的“烧钱游戏”在供应链行业行不通？因为如果供应链管理者在贸易链条中带不来“总成本最低”的结果，商业逻辑在这个细分垂直领域就走不通，就会亏损，就会自然形成退出。供应链行业在深圳发展起来20年，一个行业“烧钱”不可能烧20年。 

深圳曾聚集了全国70%以上的供应链公司，它们以“四流合一”的创新模式成为珠三角乃至全国商贸流通、实体经济的幕后推手。部分优秀的供应链企业通过平台化的服务，成就了数以万计的实体企业，各家金融机构也是积极支持。供应链企业本身运营是有合理利润支撑的，不会大起大落（深圳几家典型供应链企业的10年来持续稳健利润增长也证明了这一点）。 

同时，B2B企业之间的合作是理智的，决策复杂度高于一个消费者单个主体，不会因为补贴就抛弃掉一段合作关系去跟另外一个企业去签合同，所以，供应链企业可能某个项目运营亏损，但没有任何一家供应链企业会不理智到“烧钱”来运营。目前一些市场分析所指的“现金流负数，烧钱”观点，或是不了解这个行业所致。 

从深圳4家上市供应链公司披露的年报来看：其一、供应链服务企业负债以短期负债为主，四家上市公司短期负债均占负债总额的85%以上，在企业业务经营成熟，客户稳定，市场无重大波动的情况，企业短期举债经营风险较小，对企业发展构不成威胁。其二、流动资产占总资产比重较高，在79%至98%区间范围内，表明企业资金周转速度较快、变现能力强的流动性资金占据了主导位置，只要流动性足够，资产负债率高是不足惧怕的；其三、通常情况下，供应链企业的短期负债会有对应的流动资产做保障。从流动比率来看，四家公司流动比率均保持1.0以上，具有较好的短期偿债能力。 

供应链创新发展难免面临一些试错和风险，这既需要企业自身摸索发展，也需要公众去理性看待，且不可担心风险而叶公好龙，或拿非专业的尺子量供应链企业的脚码。要让创新行于规范，但不毁于非理性争议。